![\"Oscars'](\"https:\/\/lh4.googleusercontent.com\/mXuBUoBfi0buBZPHQ-2cXTz2n2Z4iPaY7WAui_8VB8t3xQRIXiaMpi2azlsXzwZHboHSia0HmxUxECPJENEQM2IkTrDX0ZgNvXaZuWwFdy6XhtY55AD5K0G8YABcdHjUrBSCjp9dSraGOzeI_w\")
<\/figure>\n\n\n\nAntes de comenzar, ser\u00eda bueno entender qu\u00e9 es lo que llev\u00f3 a los Oscar a ser una de las ceremonias de premiaci\u00f3n m\u00e1s importantes de cada a\u00f1o. El 16 de mayo de 1929 se realiz\u00f3 la primera edici\u00f3n del premio, entregando galardones a 12 categor\u00edas diferentes: a la mejor direcci\u00f3n, a la mejor actuaci\u00f3n, a la pel\u00edcula del a\u00f1o, entre otras. La popularidad inicial de estos premios se debi\u00f3 mayormente a su exclusividad y novedad: los Globos de Oro, los BAFTA o la Palma de Oro llegaron varios a\u00f1os despu\u00e9s. Esta exclusividad convirti\u00f3 a los premios de la Academia en los mayores (y \u00fanicos) referentes en la industria cinematogr\u00e1fica de su \u00e9poca. Pero ser\u00e1 justamente esta exclusividad el principal factor de declive.<\/p>\n\n\n\n Uno de los principales factores externos que pueden haber llevado a la reducci\u00f3n de los espectadores es justamente el cansancio de la audiencia. \u201cLo nuevo siempre es mejor\u201d significa tambi\u00e9n que lo \u201cviejo\u201d puede ya no generar la misma emoci\u00f3n e inter\u00e9s que generaba antes. La primera ceremonia de los premios de la Academia se realiz\u00f3 hace 93 a\u00f1os, por lo que es evidente que ya no existe m\u00e1s un aspecto de novedad. La audiencia se empieza a agotar del mismo tipo de ceremonia, que muchas veces puede no ser totalmente interesante o puede no estar de acuerdo con varios premios, por lo que recurre a otras opciones. Esto es lo que nos lleva al segundo problema: la llegada del Internet. <\/p>\n\n\n\n Anteriormente, los cr\u00edticos de cine realizaban sus cr\u00edticas en peri\u00f3dicos, revistas o, en casos muy contados, en programas de televisi\u00f3n. Sin embargo, con la globalizaci\u00f3n del Internet, cualquier persona con acceso a este pod\u00eda convertirse en un \u201ccr\u00edtico\u201d de cine. Probablemente, la mayor\u00eda de las personas que se encuentran en Internet llam\u00e1ndose a s\u00ed mismas \u201ccr\u00edticos\u201d no tienen conocimientos b\u00e1sicos del s\u00e9ptimo arte, pero, aun as\u00ed, sus opiniones se pueden compartir por todo el mundo: no tienen ninguna limitante para expresar sus ideas, a parte de las ligeras censuras de la propia plataforma. <\/p>\n\n\n\n La \u201cdemocratizaci\u00f3n\u201d del poder de los cr\u00edticos signific\u00f3 justamente una indirecta p\u00e9rdida de prestigio para la Academia: su opini\u00f3n sobre las pel\u00edculas ya no era \u201c\u00fanica\u201d y ahora exist\u00edan muchas m\u00e1s opiniones de m\u00e1s f\u00e1cil acceso. Pero junto a la llegada del Internet, se gener\u00f3 por otra parte una divisi\u00f3n muy marcada en la industria del cine: una divisi\u00f3n entre el \u201ccine comercial\u201d y el \u201ccine de autor\u201d. Las ceremonias con mayor cantidad de audiencia son las que contaron con pel\u00edculas populares entre sus nominadas, como fue en el caso de Titanic<\/em> de James Cameron (1997) o Indiana<\/em> Jones<\/em> de Steven Spielberg (1981). <\/p>\n\n\n\n Pero el gran aumento de pel\u00edculas y la difusi\u00f3n de la industria cinematogr\u00e1fica ha llevado a muchos estudios a apuntar antes por la taquilla y la fama que por la calidad. Esto no significa que todas las pel\u00edculas \u201ccomerciales\u201d sean de mala calidad (justamente ese ser\u00e1 un punto del que hablar\u00e9 m\u00e1s adelante), pero definitivamente se ha formado una brecha entre lo art\u00edstico, que puede llevar tiempo de analizar, y lo sentimental o espectacular, que genera un sentimiento moment\u00e1neo. Estos son factores externos a la Academia, los cuales obviamente no pueden controlar, pero eso no significa que el comit\u00e9 no haya cometido errores a lo largo de los a\u00f1os que hayan llevado a una p\u00e9rdida de audiencia.<\/p>\n\n\n\n Existen varios puntos que pueden ser causantes de la p\u00e9rdida de la audiencia, pero el alejamiento de esta de la ceremonia se debe principalmente a la p\u00e9rdida de confianza en todo el evento. Empezaremos con los problemas leves: los errores t\u00e9cnicos y los momentos humillantes o vergonzosos. Los errores t\u00e9cnicos son un aspecto sobre el cual la Academia no tiene mucho control cuando, pero es un error no tener la preparaci\u00f3n suficiente para no tener errores. Esto es muy importante porque la entrega del premio, en cualquier categor\u00eda, es un momento muy importante tanto para el ganador como para la audiencia que lo apoya, por lo que un micr\u00f3fono mal conectado o una entrada de m\u00fasica interrumpiendo su discurso arruinan completamente el momento (as\u00ed como se trata de una falta de respeto para el galardonado). Pero si bien estos errores t\u00e9cnicos son de dif\u00edcil control, hay algo que ha estado abundando en las \u00faltimas ceremonias, que es no solo humillante, sino tambi\u00e9n insultante para sus invitados: los discursos inapropiados por parte de los presentadores. <\/p>\n\n\n\n Solo tenemos que remontarnos a la ceremonia de este a\u00f1o para ver varios casos, como el chiste inapropiado de Chris Rock a Jada Pinkett (lo que llev\u00f3 a la ya mencionada bofetada) o el chiste de Amy Schumer (una de las presentadoras principales) a la actriz Kirsten Dust al referirse a esta como una \u201crellenadora de asientos\u201d. La falta de respeto a los nominados no es el \u00fanico problema; tambi\u00e9n lo es la falta de control de la Academia respecto de los discursos de los presentadores. Todo el conflicto con Jada Pinkett no habr\u00eda sucedido si Chris Rock y la Academia le hubieran consultado previamente si estaba de acuerdo con la broma. Y si la broma de Rock lo hizo sin el permiso de la Academia, esta deber\u00eda tomar acciones para evitar que comentarios inapropiados y sin su consentimiento vuelvan a suceder. <\/p>\n\n\n\n Finalmente, el punto m\u00e1s importante de porqu\u00e9 el p\u00fablico ya no encuentra inter\u00e9s en los Oscar es la desilusi\u00f3n causada por ya varias premiaciones injustas. Estas se pueden dar tanto por negligencia de la Academia como por un factor cada vez m\u00e1s resonante en la industria: la inclusi\u00f3n forzada. La Academia exigir\u00e1 est\u00e1ndares de diversidad para las pel\u00edculas nominadas en 2024. Si bien esto puede parecer una decisi\u00f3n loable desde el punto de vista social, subyace el compromiso de cumplir una agenda pol\u00edtica, de quedar bien con el p\u00fablico, pues se trata de una medida in\u00fatil al considerar que la mayor\u00eda de productoras ya tienen implementados estos est\u00e1ndares. <\/p>\n\n\n\n Pero, justamente, en relaci\u00f3n con este tema, se deben considerar los intereses de la Academia: existe lo que podr\u00edamos llamar una doble moral por parte de esta. Por un lado, quiere contentar a la cr\u00edtica especializada, nominando y galardonando pel\u00edculas \u201cserias\u201d que no son realmente buenas, e ignorando pel\u00edculas \u201ccomerciales\u201d que s\u00ed son de buena calidad, solo por no tratar temas \u201cserios\u201d como la guerra, los conflictos sociales, las crisis humanas, etc.<\/p>\n\n\n\n Pero, de esta misma manera, nomina pel\u00edculas que al final del d\u00eda solo est\u00e1n ah\u00ed para aumentar su popularidad. El caso m\u00e1s evidente de esto fue la categor\u00eda recientemente creada como \u201cPel\u00edcula favorita del p\u00fablico\u201d, un premio honor\u00edfico elegido por la audiencia. La Academia tender\u00e1 a nominar pel\u00edculas populares solo por ser populares y que, en otras circunstancias, nunca tendr\u00edan la oportunidad de ganar. Pero donde existe un verdadero conflicto es cuando el inter\u00e9s de la Academia retorna al primer punto, a la agenda social. Nominar una pel\u00edcula bas\u00e1ndose en su inclusividad o diversidad es una decisi\u00f3n injusta para muchas pel\u00edculas que pueden ser de gran calidad, pero que no cumplen totalmente una agenda que realmente es in\u00fatil a la hora de combatir problemas como el racismo, la xenofobia o la homofobia.<\/p>\n\n\n\n Todo lo anteriormente mencionado se puede resumir en que la Academia est\u00e1 desesperada por recuperar audiencia, lo que, como estamos viendo ahora, le est\u00e1 haciendo perder m\u00e1s p\u00fablico. Si realmente quisiera recuperar la popularidad y el prestigio que ten\u00edan antes, tiene dos opciones: o renovar desde las bases toda la ceremonia, o solucionar los errores previamente mencionados, para volver a ser la ceremonia seria y, en varios momentos, emocionante que era. Porque, en lo que est\u00e1n de acuerdo las \u201cpocas\u201d personas que siguen viendo los Oscar, es que los mejores momentos de toda la ceremonia ser\u00e1n ese actor, trabajador, director o pel\u00edcula, saliendo a recibir el premio que se merecen, dando un discurso que nos recuerda que esa noche estamos reunidos para celebrar la maravilla que es el cine.<\/p>\n\n\n\n Fuentes:<\/p>\n\n\n\n Toussaint, D. (2022, 2 de febrero). Why the Oscars are becoming irrelevant<\/em>. https:\/\/queerforty.com\/how-i-learned-to-stop-caring-about-the-academy-awards-and-just-enjoy-the-movies<\/a><\/p>\n\n\n\n https:\/\/as.com\/tikitakas\/por-que-se-llaman-premios-oscar-origen-significado-e-historia-del-nombre-de-los-oscars-n-2\/#:~:text=Los%20Premios%20de%20la%20Academia,la%20iniciativa%20de%20Louis %20B<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Rivera, F. (2022, 03 de abril). La decadencia de Oscar. https:\/\/vanguardia.com.mx\/opinion\/la-decadencia-de-oscar-BH2191726<\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Lo schiaffo di Will Smith a Chris Rock \u00e8 considerato il momento pi\u00f9 memorabile dell’ultima cerimonia degli Oscar, portando il numero di spettatori simultanei da 9,6 milioni a 17,4 milioni. Poich\u00e9 \u00e8 stato il momento che ha monopolizzato tutta l’attenzione nei giorni seguenti, con un gran numero di persone che hanno ammesso di non aver saputo della cerimonia fino alla notizia dello schiaffo, \u00e8 impossibile non chiedersi perch\u00e9 la cerimonia in s\u00e9 abbia ricevuto cos\u00ec poca attenzione. I numeri ci mostrano una cruda verit\u00e0 per l’Academy: questa edizione degli Oscar, con una media di 13,73 milioni di spettatori, \u00e8 stata la seconda edizione meno vista dal 1970 secondo il misuratore di audience Nielsen. Ovviamente, possiamo sostenere che la cerimonia dell’Accademia, come il resto dell’industria cinematografica, si sta riprendendo da poco dal colpo della pandemia di COVID-19, ma anche cos\u00ec, guardando agli anni precedenti, possiamo confermare che la cerimonia dei premi Oscar era in declino sia in termini di pubblico che di qualit\u00e0. In questo articolo, analizzer\u00f2 le ragioni esterne che potrebbero aver portato al calo delle visualizzazioni e le ragioni interne che hanno iniziato a intensificarsi nel corso degli anni.<\/p>\n\n\n\n Prima di iniziare, sarebbe bene capire cosa ha portato gli Oscar a essere una delle pi\u00f9 grandi cerimonie di premiazione ogni anno. Il 16 maggio 1929 si tenne la prima edizione del premio, che assegnava riconoscimenti a 12 diverse categorie: miglior regia, miglior interpretazione, film dell’anno, tra le altre. La popolarit\u00e0 iniziale di questi premi era principalmente dovuta alla loro esclusivit\u00e0 e novit\u00e0: i Golden Globes, i BAFTA o la Palma d’Oro arrivarono diversi anni dopo. Questa esclusivit\u00e0 ha reso gli Academy Awards i pi\u00f9 grandi (e unici) punti di riferimento nell’industria cinematografica del tempo. Ma sar\u00e0 proprio questa esclusivit\u00e0 il principale fattore di declino.<\/p>\n\n\n\n Uno dei principali fattori esterni che possono aver portato alla riduzione degli spettatori \u00e8 proprio la stanchezza del pubblico. \u00abNuovo \u00e8 sempre meglio\u00bb significa anche che ci\u00f2 che \u00e8 \u00abvecchio\u00bb potrebbe non generare pi\u00f9 lo stesso entusiasmo e interesse di una volta. La prima cerimonia degli Academy Awards si \u00e8 tenuta 93 anni fa, motivo per cui \u00e8 evidente che il fattore novit\u00e0 gi\u00e0 non esista pi\u00f9. Il pubblico inizia a stancarsi dello stesso tipo di cerimonia, che spesso potrebbe non essere del tutto interessante, o potrebbe non essere d’accordo con vari premi, quindi ricorre ad altre opzioni. Questo \u00e8 ci\u00f2 che ci porta al secondo problema: l’arrivo di Internet.<\/p>\n\n\n\n In precedenza, i critici cinematografici facevano le loro recensioni su giornali, riviste o, in casi molto rari, in programmi televisivi. Tuttavia, con la globalizzazione di Internet, chiunque vi abbia accesso potrebbe diventare un \u201ccritico\u201d cinematografico. Probabilmente la maggior parte delle persone che si trovano su Internet e si definendosi \u201ccritici\u201d non hanno una conoscenza di base della settima arte, ma comunque le loro opinioni possono essere condivise in tutto il mondo: non hanno alcun limite per esprimere le proprie idee, a parte la leggera censura della piattaforma stessa.<\/p>\n\n\n\n La \u00abdemocratizzazione\u00bb del potere della critica ha significato proprio una perdita indiretta di prestigio per l’Accademia: il giudizio di questa sui film non era pi\u00f9 \u00abunico\u00bb e c’erano molte pi\u00f9 opinioni pi\u00f9 facilmente accessibili. Ma insieme all’arrivo di Internet, d’altra parte, si \u00e8 generata una divisione molto marcata nell’industria cinematografica: una divisione tra \u00abcinema commerciale\u00bb e \u00abcinema d’autore\u00bb. Le cerimonie con il maggior numero di spettatori sono quelle che hanno visto tra i candidati film popolari, come nel caso di Titanic<\/em> (1997) di James Cameron o Indiana Jones<\/em> (1981) di Steven Spielberg.<\/p>\n\n\n\n Ma l’enorme aumento dei film e la diffusione dell’industria cinematografica hanno portato molti studi a puntare al botteghino e alla fama piuttosto che alla qualit\u00e0. Questo non significa che tutti i film \u00abcommerciali\u00bb siano di scarsa qualit\u00e0 (sar\u00e0 un punto di cui parler\u00f2 pi\u00f9 avanti), ma c’\u00e8 stato sicuramente un divario tra l’artistico, che pu\u00f2 richiedere tempo per essere analizzato, e il sentimentale o spettacolare, che genera una sensazione momentanea. Questi sono fattori al di fuori dell’Accademia, che ovviamente non possono essere controllati, ma ci\u00f2 non significa che il comitato non abbia commesso errori negli anni che hanno portato a una perdita di spettatori.<\/p>\n\n\n\n Ci sono diversi punti che possono aver causato il calo del pubblico, ma il distanziamento di questo dalla cerimonia \u00e8 principalmente dovuto alla perdita di fiducia nell’intero evento. Inizieremo con i problemi minori: i difetti e i momenti umilianti o imbarazzanti. Gli errori tecnici sono un aspetto su cui l’Academy non ha molto controllo, ma \u00e8 un errore non avere una preparazione sufficiente per evitare errori. Il che \u00e8 molto importante, perch\u00e9 la cerimonia di premiazione, in qualsiasi categoria, \u00e8 un momento considerevole sia per il vincitore che per il pubblico che lo sostiene; per cui, un microfono mal collegato o un ingresso musicale che interrompe il suo discorso rovinano completamente il momento (oltre ad essere una mancanza di rispetto per il vincitore). Ma nonostante questi errori tecnici siano difficili da controllare, c’\u00e8 qualcosa che abbonda nelle ultime cerimonie, che non \u00e8 solo umiliante, ma anche offensivo per i loro ospiti: i discorsi inappropriati dei presentatori.<\/p>\n\n\n\n Non ci resta che tornare alla cerimonia di quest’anno per vedere diversi casi, come la battuta inappropriata di Chris Rock a Jada Pinkett (che ha portato al suddetto schiaffo) o la battuta di Amy Schumer (una delle principali presentatrici) all’attrice Kirsten Dust, alla quale si \u00e8 riferita come un \u00abriempitivo di sedili\u00bb. La mancanza di rispetto per i candidati non \u00e8 l’unico problema, vi si aggiunge la mancanza di controllo dell’Accademia sui discorsi dei presentatori. Tutto il conflitto con Jada Pinkett non sarebbe accaduto se Chris Rock e l’Accademia le avessero chiesto in precedenza se fosse d’accordo con la battuta. E se lo scherzo di Rock fosse stato fatto senza il permesso dell’Accademia, l’Accademia dovrebbe prendere provvedimenti per evitare che commenti inappropriati e non consensuali si ripetano.<\/p>\n\n\n\n Infine, il punto pi\u00f9 importante sul motivo per cui il pubblico non trova pi\u00f9 interesse per gli Oscar \u00e8 la delusione causata dai gi\u00e0 numerosi premi ingiusti. Questi possono verificarsi sia per negligenza dell’Accademia, sia per un fattore sempre pi\u00f9 risonante nel settore: l’inclusione forzata. L’Accademia richieder\u00e0 standard di diversit\u00e0 per i film nominati nel 2024. Sebbene questa possa sembrare una decisione lodevole dal punto di vista sociale, risponde all\u2019impegno nel realizzare un’agenda politica, a fare bella figura con il pubblico, poich\u00e9 \u00e8 una misura inutile se si considera che la maggior parte delle societ\u00e0 di produzione ha gi\u00e0 implementato questi standard.<\/p>\n\n\n\n Ma, giustamente, bisogna considerare gli interessi dell’Accademia: c’\u00e8 quello che potremmo chiamare un doppio standard da parte sua. Da un lato vuole accontentare i critici specializzati, nominando e premiando film \u00abseri\u00bb non proprio buoni, e ignorando i film \u00abcommerciali\u00bb di buona qualit\u00e0, proprio perch\u00e9 non trattano argomenti \u00abseri\u00bb come guerra, conflitti sociali, crisi umane, ecc.<\/p>\n\n\n\n Ma, allo stesso modo, nomina i film che in fin dei conti sono l\u00ec solo per aumentare la sua popolarit\u00e0. Il caso pi\u00f9 ovvio di ci\u00f2 \u00e8 stata la categoria appena creata per \u00abAudience Favorite Movie\u00bb, un premio onorario scelto dal pubblico. L’Accademia tender\u00e0 a nominare film popolari solo perch\u00e9 sono popolari e altrimenti non avrebbero mai la possibilit\u00e0 di vincere. Ma dove si presenta un vero conflitto \u00e8 quando l’interesse dell’Accademia torna al primo punto, all’agenda sociale. Nominare un film in base alla sua inclusivit\u00e0 o diversit\u00e0 \u00e8 una decisione ingiusta per molti film che possono essere di grande qualit\u00e0, ma non realizzano pienamente un’agenda che \u00e8 effettivamente inutile nella lotta contro questioni come il razzismo, la xenofobia o l’omofobia.<\/p>\n\n\n\n Il tutto pu\u00f2 essere riassunto nel fatto che l’Accademia desidera disperatamente riconquistare pubblico, il che, come stiamo vedendo ora, le sta facendo perdere pi\u00f9 pubblico. Se vuoi davvero riguadagnare la popolarit\u00e0 e il prestigio che avevi prima, hai due possibilit\u00e0: rinnovare l’intera cerimonia da zero, oppure correggere gli errori citati in precedenza, per tornare ad essere la seria e, a volte, eccitante cerimonia che eri. Perch\u00e9, quello su cui sono d’accordo le \u00abpoche\u00bb persone che continuano a guardare gli Oscar, \u00e8 che i momenti migliori dell’intera cerimonia saranno quell’attore, lavoratore, regista o film, che esce per ricevere il premio che merita, pronunciando un discorso che ci ricorda che ci siamo riuniti quella notte per celebrare la meraviglia che \u00e8 il cinema. Fonti<\/p>\n\n\n\n Toussaint, D. (2022, 2 de febrero). Why the Oscars are becoming irrelevant<\/em>. https:\/\/queerforty.com\/how-i-learned-to-stop-caring-about-the-academy-awards-and-just-enjoy-the-movies<\/a><\/p>\n\n\n\n https:\/\/as.com\/tikitakas\/por-que-se-llaman-premios-oscar-origen-significado-e-historia-del-nombre-de-los-oscars-n-2\/#:~:text=Los%20Premios%20de%20la%20Academia,la%20iniciativa%20de%20Louis %20B<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Rivera, F. (2022, 03 de abril). La decadencia de Oscar. https:\/\/vanguardia.com.mx\/opinion\/la-decadencia-de-oscar-BH2191726<\/a><\/p>\n\n\n\n Articolo tradotto da Francesco Nori<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n![\"Oscars](\"https:\/\/lh3.googleusercontent.com\/S8cSDGL3CbZ9o4xlgzw7kWU0bmgP9PgKXGyXD8Alae63PG2UACLwjk-UwX4gmqFeqR7gtcm9_ukLSlXgmF2G0y0b1sXHEybEFP2WmqOB4n5K_1K-LMu3KO36FXeK0W11C_7K3oG00vda6zCkPA\")
![\"Kotsur](\"https:\/\/lh6.googleusercontent.com\/1yuZmAl9xuBqgeh1Xtl1H-XHmWSrGzyk-e-IvUca0PijFFlurMiapZ-reBQtAG64rP9G77hgS-6bHDlTGnRQANLRl7o5VgZ9gWN185w16iXHr7QQoujwhaQ1KszgrTMODpxuEuC8LlfyUnwgZw\")
Il declino degli Oscar<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n